Entrevista en Radio Zero

Hola!, los quiero invitar a escuchar, comentar y compartir mi entrevista del día de hoy en Radio Zero, programa Divertimento.

Pícha Aquí

La Edukasion ke kiero en Shile.

Resulta INDIGNANTE que la educación en Chile sea responsabilidad de los privados en casi un 100%, ni las Universidades Estatales se salvan... Si es así, en el futuro cuál sería la responsabilidad del Estado para fomentar el desarrollo de Chile, ¿Sólo CORFO? No se debe hacer sólo un análisis económico-financiero de la educación, sino uno político y social del rol del fisco en el progreso de nuestro país. Resulta "vomitivo" ver y escuchar a políticos de todas las bancadas cuestionando el mayor rol estatal que debería existir educación, especialmente considerando que la mayoría de ellos estudiaron gratis. Somos el país más "rasca" de la OCDE en educación y aun así nadie se pone de acuerdo en una política de Estado; a mí parecer, para solucionar ésta "Vergüenza Nacional" se debe llamar a una mesa de dialogo, con todos los actores sociales involucrados, de carácter resolutivo, que fije una política de educación de aquí a 30 años, que trascienda los gobiernos para que no tenga aprovechamiento político y tal cual dijo Andrés Bello, "cuyo norte sea las necesidades de Chile y su pueblo"; si alguien necesita un estudio sobre esto pídalo a Educación 2020 y no "inventemos la pólvora" de nuevo. Los estudiantes lo entiende, ahora falta que nuestra clase política tradicional, clase política que no entiende o no quiere entender lo que Chile necesita; Claro, a las reuniones y seminarios de ICARE y de la SOFOFA no fallan nunca.

Acuerdo de Vida en Pareja: La UDI y su pataleo sin sentido.

El día 9 de Agosto, S.E. el Presidente de la República, Sebastián Piñera, cumplió una de sus más controversiales y polémicas promesas de campaña, la ley de unión civil o AVP (Acuerdo de Vida en Pareja). Proyecto que generó gran rechazo en los propios partidos de gobierno, quienes no querían cumplir a cabalidad lo que el ex candidato RN había ofrecido en su campaña electoral; personalmente fui muy crítico y ácido al proyecto “maquillado” o con “letra chica” que se estaba vislumbrando hasta antes de la salida de la ex vocera de gobierno, Ena Von Baer. Hoy con mucho orgullo debo reconocer que me tengo que “tragar mis palabras” y felicitar a S.E. por generar uno de los mayores avances en igualdad de derechos de los últimos 20 años de democracia, esto sin menospreciar avances que se realizaron en los anteriores gobiernos.

Lamentablemente, no todo es “miel sobre hojuelas” y aparecieron voces oficialistas fuertemente contrarias a apoyar o si quiera discutir este tipo de normativa en el congreso; específicamente me refiero al Diputado Gustavo Hasbún y el Diputado Gonzalo Arenas, ambos de la UDI y que lograron concitar el apoyo de varios congresistas.

El argumento de ambos parlamentarios es que se asemejaría mucho a un matrimonio formal y que por ende no estarían dispuestos a promoverlo, ya que atentaría a los valores de la familia.

Entonces analicemos esto palabra por palabra, ya que es bueno entender todo lo que dicen para después no caer en malos entendidos.

Diputado Hasbún dice “Es la antesala del matrimonio homosexual”: 

Probablemente es el primer paso a una sociedad más igualitaria, no es exactamente lo mismo que el matrimonio, ya que muchas cosas no están consideradas, como beneficios exclusivos de CONYUGES, ejemplos rápidos, residencia para parejas extranjeras en Chile, reconocimiento de matrimonio igualitario contraído en el extranjero, adopciones, beneficios laborales económicos o de las FFAA, etc. Ahora, el parlamentario no explica qué tiene de malo el matrimonio homosexual, no limita la posibilidad de matrimonios ya que no es un bien escaso, si yo me caso el día de mañana (no tengo ni pololo ahora lo que me libera del “matricidio” por el momento) no le quitaría la posibilidad a nadie de casarse, bueno al menos que haya ocupado una hora en el registro civil que otra persona quería usar también, pero grave no es.

El matrimonio homosexual tal cual el matrimonio heterosexual se basaría en una unión de amor, algo que me parece muy bonito y que no debería negarse a nadie. No creo que existe ser humano que cuestiones la veracidad del sentimiento del amor entre dos personas, sean estas del mismo sexo o no, en lo personal he estado muy enamorado, me llegaba a deshidratar por toda la baba que se me caía por mi pololo, bueno, mi ex. 

Diputado Hasbún y Arenas, "en garantía y protección de la familia, sólo un hombre y una mujer tienen derecho a contraer matrimonio":

No creo que proteger y garantizar la familia sea limitarla, existen muchos tipos de familias en Chile, matrimonios heterosexuales con hijos (tal cual los comerciales de las compañías de seguros muestran en la TV o los comerciales tan sexistas de sopas Maggi, donde la mujer cocina, el hombre disfruta la sopa y los niños adoran a su madre por lo rica de la comida; espero que aún existan las sopas Maggi o “se me cayó el carnet…”), las familias padre o madre soltera, abuela con sus nietos (como fue mi caso), tíos con sobrinos, gays con hijos biológicos (por accidentes del destino o darse cuenta muy viejos que eran gays), y una mayor cantidad que mi limitada memoria no alcanza a recordar ahora.

Esta definición de los Diputados Gremialistas es tan contradictoria con la realidad que hasta me costaría explicar claramente lo insólita de la afirmación, basta con que piensen en todos los tipos de familias que han conocido en su vida y se darán cuenta que la afirmación de estos “Honorables” no es válida completamente. Estoy convencido que, primero con el AVP y luego con el matrimonio igualitario, no sólo se protege la familia, sino que se fomentan y consolidan todos los tipos de familias, que se basan en amor, respeto y cuidado mutuo.

Hasbún criticó que “el proyecto del Gobierno es la antesala no sólo para debilitar el matrimonio, sino también para debilitar la familia”, lo que a juicio del legislador gremialista respondería “a la baja en las encuestas”:

Queda en evidencia que el matrimonio no se va a debilitar, solo se ampliaría el concepto (les recuerdo que hace 30 años atrás las madres solteras eran muy mal vistas, no eran consideradas dentro del concepto de familia y sus hijos no podían estudiar en colegios religiosos por no tener una familia bien constituida, eso evolucionó positivamente hasta hoy); se consolidarán las uniones afectivo-sexuales (suena medio cochino pero nadie se casa sólo para mirar y conversar con la otra personas, estamos “clarito” que el Espíritu Santo actúo una sola vez hace 2000 años atrás, el resto de los mortales aparecimos gracias a las noches de pasión).

Argumentar baja de las encuestas por ésta iniciativa es de una patudez tipo titanic (por lo grande), especialmente considerando que el Congreso tiene un rechazo de más del 60% y los partidos políticos una aceptación o credibilidad menor del 10%, es decir, nadie menos acertado para hablar de representatividad que un Parlamentario, sea de la bancada que sea, actualmente tienen más credibilidad los movimientos sociales espontáneos que la clase política tradicional.

Hay tantas afirmaciones de Hasbún y Compañía que les daría la lata toda la tarde con la lectura, pero quise centralizarme en las principales.

Otra cosa y más grave aún, es que la filosofía política que rige tanto a RN y la UDI, tienen como Principio rector la Libertad Individual, esto quiere decir que la persona nace libre y con derechos inherentes o anteriores a cualquier Estado, y por lo mismo el Estado debe reconocer a estas personas como únicas y diferentes entre sí y a la vez iguales en derechos y obligaciones. Evidentemente muchos parlamentarios de la alianza no se leyeron los principios de sus partidos o los interpretan a su gusto. Como dato anecdótico, el partido de derecha en Suecia (que no recuerdo su rebuscado nombre) está a favor del matrimonio igualitario, aborto terapéutico y un rechazo explícito a la influencia Iglesia en la vida nacional y también se basa en la Libertad Individual, a mi parecer mejor entendido que en Chile.

Aún recuerdo cuando la UDI se opuso a “raja’e tabla” a la ley de divorcio y cuando se aprobó, corrieron y eran los primeros que estaban haciendo el papeleo para separarse en los tribunales.

Debo dejar claro que cualquier Parlamentario que apoye esta propuesta de reforma constitucional debe ser clasificado como DISCRIMINADOR ya que evitar que otros tengan derechos es “aquí y en la quebrada del ají”, DISCRIMINACIÓN.

He escuchado y leído muchas entrevistas, donde los promotores de estas acciones se quejan que los “tolerantes” han sido muy poco tolerantes con ellos y su propuesta constitucional de matrimonio exclusivo entre un hombre y una mujer. Les quiero aclarar que la tolerancia pasa por aceptar diferentes puntos de vista, que en ningún caso puede dañar o afectar los derechos de otras personas; aquí claramente se busca restringir un derecho a un determinado grupo de la sociedad, esto jamás debe ser permitido y no es intolerancia, es defensa de la democracia e igualdad de todo chileno ante la ley.

Éste texto traté de hacerlo "light" y coloquial para no latearlos un domingo en la tarde. 

Liberales en las rocas, con Oscar Rementería.

Video streaming by Ustream